Dall’inizio della pandemia del coronavirus è divampato un dibattito sul lavoro a distanza, spesso presentato come una battaglia tra la vecchia guardia e le sue presunte necessità, e una nuova guardia che ha trovato un modo migliore per fare le cose.
I membri della vecchia guardia si sentono in ansia per i metri quadrati di immobili che hanno affittato, il numero di persone che hanno assunto, e tutto ciò che hanno costruito con tempo e fatica. L’astio verso il lavoro a distanza deriva proprio dal fatto che mette a nudo molte brutali inefficienze del lavoro tradizionale, nonché problemi che i dirigenti non vogliono affrontare perché si rifletterebbero negativamente su di loro. Tra le altre cose, il lavoro a distanza dà potere a coloro che effettivamente producono, mentre depotenzia coloro che hanno conquistato i traguardi semplicemente grazie a doti diplomatiche, oltre che coloro che hanno trovato sempre qualcuno da incolpare per i loro fallimenti. Lo smart working rimuove la possibilità di “apparire” produttivi (sedendo alla propria scrivania con l’aria stressata o stando sempre al telefono), e inoltre, cosa cruciale, può rivelare quanto capi e manager non contribuiscono ai risultati finali.
Lo scorso autunno, il 94% dei dipendenti intervistati in uno studio di Mercer ha riferito che con il lavoro a distanza si performa come al solito, se non addirittura meglio che lavorando in ufficio. Probabilmente perché non ci sono le distrazioni, i “fastidi” portati dai colleghi e i manager intermedi. I dipendenti, poi, sono più felici perché non devono fare i pendolari e vengono valutati sul loro lavoro effettivo piuttosto che dalla lente della “cultura dell’ufficio”, che è in gran parte basata sul “manuale delle risorse umane” o sui pezzi del manuale delle risorse umane che il tuo capo sceglie di ignorare.
La ragione per cui il lavoro da casa è un incubo per molti manager e dirigenti è che gran parte del business moderno è stato costruito sul concetto del lavoro in presenza. Come società, tendiamo a considerare il management uno status piuttosto che una competenza qualcosa a cui promuovere le persone, così come un modo in cui si può prendere le distanze dal lavoro concreto, operativo. Quando si rimuove lo spazio fisico dell’ufficio (il luogo in cui le persone vengono rimproverate negli uffici privati o indicate a dito nelle riunioni), diventa molto più difficile usare l’intimidazione come modalità di gestione delle persone e, di fatto, è molto difficile giustificare una posizione manageriale se si riduce a delegare e stare col fiato sul collo alle persone.
È importante notare che, ogni giorno in cui un’azienda non fallisce a causa del lavoro a distanza dimostra che il movimento del “ritorno in ufficio” non è necessario. Quelli al potere che affermano che il lavoro a distanza è impraticabile stanno ritardando un inevitabile futuro usando una logica che per lo più si riduce a “mi piace vedere le persone che pago riunite in un posto”. Ma quando si assume qualcuno, lo si sta (presumibilmente) assumendo per fare un lavoro in cambio di denaro. Eppure, per i campioni del lavoro in presenza, la responsabilità di un dipendente sembra non sia semplicemente il lavoro, ma l’apparenza, la visibilità e il cerimoniale del lavoro stesso. Ma attenzione, le culture abusanti prosperano in ambienti con questo tipo di prospettive.
Leggi l’articolo completo di Ed Zitron su www.theatlantic.com